건설법 간접비 소송

계약법상 제대로 논의 안된 추가 간접비 청구부분,

제대로 인정받기 어려워

edited by kcontents 

케이콘텐츠 편집

최근 간접비에 대한 소송이 다양한 문제로 발생하고 있습니다.  특히 건설법 변호사는 공기연장에 따른 간접공사비에 대한 청구가 많은 분쟁을 일으키고 있는 추세라고 볼 수 있는데요. 이는 건설회사의 귀책사유가 없이 발주자의 예산 부족 등으로 공사기간이 연장되는 경우 이로 인하여 현장유지를 위해 소요되는 비용부담과 관련한 많은 분쟁이 일어나고 있는 것 입니다. 일반적으로 건설회사의 경우 연장 된 공사기간 동안 사용한 각종 경비들을 모두 청구하고자 하는 데 반해, 발주자의 경우 이 금액이 신뢰할 만한 수준이 되지 못한다고 생각하기 때문에 상호 간의 합의 도출이 어렵다고 볼 수 있습니다. 물론 공기연장에 따른 계약의 변경과정에서 이들 부분에 대해 원만하게 논의하여 진행할 경우 아무런 문제가 발생하지 않을 것 입니다. 하지만 건설법 변호사가 현실적으로 보면 건설회사가 추가 간접비에 대해 언급을 하게 되면 발주자의 입장에서는 명확한 근거 규정이 없다는 이유로 이를 거절할 수 밖에 없고, 이러한 문제 때문에 간접비 소송을 통한 해결책을 찾고 있는 실정이라 할 수 있습니다. 앞서 언급한 공기연장에 따른 간접비 소송의 법적인 부분은 크게 계약법에 의한 추가적인 공사비나 부당한 공사기간 연장이라는 불법행위 및 계약불이행에 따른 손해배상금적인 성격, 별도 법규정에 따른 정산비적인 성격을 고려해볼 수 있습니다. 이러한 간접비 소송과 관련하여 건설회사와 발주자 사이 법 해석에 따른 차이가 있는 것으로 볼 수 있습니다. 즉, 발주자의 경우 현장유지를 위한 소요비용 가운데 관련법규에서 정한 기준에 따른 금액범위로 한정 되어야 한다는 입장에 반해, 건설회사는 공기연장이라는 사정변경에 따라서 추가적으로 발생한 일체의 실비를 보상해야 한다고 주장하는 것 입니다. 단순히 공사연장 기간 중에 실제 사용한 비용으로 정산해야 한다면 건설회사는 예산을 절감할 노력을 하지 않을 것이고, 발주자로서는 손실보상의 개념에서 청구금액 모두를 지급하여야 한다는 결과를 도출하는 것이 부당함은 당연하다고 볼 수 있습니다. 그렇기 때문에 건설법 변호사는 계약법상 정산 되어야 할 실비의 경우 입찰 참가 시 제출한 원가 및 투입인력계획표 등을 포함해 예정가격 작성기준 등 관련 법령에서 정한 적정 가격 범위 내 실제 소요되는 비용을 산정해야 할 것으로 보입니다. 여기서 중요하게 볼 부분은 공사계약에 의한 적법절차의 준수라고 볼 수 있습니다. 공기연장의 경우 계약금액 변경 시 간접비에 대한 언급이 전혀 없는 상태에서 나중에 간접비 소송을 진행하는 경우도 적지 않게 나타납니다. 이에 건설법 변호사는 발주자가 갑의 입장이기 때문에 그 당시 간접비에 대하여는 언급할 수 없고, 언급하여도 이를 받아들이지 않았을 것이기 때문에 이에 대해 사후청구를 하게 된 것이라고 보는데요. 이는 간접비 청구 역시 계약법리에서 해결되어야 할 사안이기 때문에 공기연장에 따라 계약금액을 조정할 때는 아무런 언급이 없다가 사후에 추가적인 간접비를 청구하는 것은 바람직하지 않다고 볼 수 있습니다. 추후 법원으로서는 공기연장에 따른 간접비 소송 등 계약금액조정 시 계약법상 제대로 논의되지 않은 추가 간접비의 청구부분은 예외적인 경우를 제외하고는 이를 인정하기 어렵다고 판시할 가능성이 높다고 볼 수 있습니다. 이러한 태도를 인지 하고, 간접비 부분이 계약금액 조정과정에서 제대로 논의되고 양 당사자가 이를 해결할 수 있도록 유도할 필요가 있는 것인데요. 이 과정에서 나타난 자료를 토대로 추후 간접비 소송에서 이를 참작하여 판정하는 것이 합리적인 해결책을 찾을 수 있을 것으로 보입니다. 하지만 간접비 소송에 대해 홀로 모든 것을 준비하기에는 제한이 따르기 마련이기에 건설법 최종모 변호사 등 법적인 조력가를 선임하는 것이 현명한 선택일 수 있습니다. 법무법인 동인

edited by kcontents 

"from past to future"

데일리건설뉴스 construction news

콘페이퍼 conpaper

.